自美联储1月份公布伯南克主席将在华盛顿特区的乔治华盛顿大学教授四堂课以来，市场一直非常感兴趣。当然，市场主要目的并不是接受再教育，而是更好地了解伯南克和美联储对目前经济形势可能采取的举措。事实上，伯南克教授也的确借机会阐述了他的认识。伯南克教授坚持他所持有的联储公开性，所有课堂录像都对外公布。所以，我虽在纽约，也有幸可以从网站上看到上课过程。伯南克教授的四堂课所覆盖内容非常广泛，跨度极大。但因为学生是本科生，所以授课程度并不深奥。配合精心准备的讲义，偶尔的玩笑，讲课条理非常清楚，节奏合适。 

伯南克教授的四堂课从央行、美联储的起源、性质、在30年代大萧条的经历开始，然后涉及到美联储在二战后的发展，最后化了大量时间讲述了2007-2009年金融危机的源由、美联储的政策应对，以及当前经济条件下货币政策的应用，等。

我认为听伯南克教授的课对中国目前宏观经济政策也很有帮助。

1。央行的独立性。央行最初起源于私有机构。但是私有组织不可能为市场提供金融稳定。随着经济发展，多次金融恐慌，政府的逐渐介入才促成了美联储的建立。当央行独立时，才能有自主性、灵活性，才能够根据市场环境和经济走向制定灵活、合适的政策。伯南克教授指出，在常规的货币政策都用光时，美联储及时的大规模资产(两房房屋按揭和国债)购买行动对刺激经济是有帮助的。当然，国际上还没有完全独立的央行。美联储也并非完美。金融稳定中心总裁，前美国财政部莱瑞顾得曼先生3月29日在<华尔街日报>上撰文写到“美联储实际上正在资助美国政府支出”。 

2。央行与市场的沟通和政策透明度。伯南克教授认为央行加强与投资者和公众的沟通力度可以让市场更好地理解央行政策目标，预测央行未来采取的行动，这对提高央行政策执行的有效度有益。事实上，伯南克教授自从2006年担任联储主席以来，一直在向联储政策公开性这方面努力。笔者认为央行决策的透明度至少有以下几点优势: 1。它减少了市场的模糊性、不确定性；2。降低了市场的波动。由于央行的目标和判断过程公开化，市场能够采纳或优化投资过程，平滑大的投资转变；3。减少了获取央行决策信息的成本，避免了不必要的社会资源浪费；4。有利于国家的其它政府部门对央行政策进行客观监督；5。它提高央行政策执行的有效度。通过透明度的增加，央行能够引导市场顺应其目标。但中国央行面临一系列制约。这包括: 1。中国央行缺乏独立性，一些政策调控来自更高主管部门；2。美联储有明确的目标，包括失业率与通货膨胀率。而中国央行虽也有类似目标，但不是第一指标。政府对经济增长更为关注；3。中国还没有完善的利率市场，也非完全的市场经济。即便央行有政策，其执行的有效性也会打折扣。因此，中国银行体制、金融体制改革还要继续。但这并与增加央行决策的透明度和明确性并不矛盾。(可见笔者的<央行决策的透明度及对市场作用>) 

3。伯南克教授在谈到金本位，固定汇率的弊端时，论述到中国。当一国与其他国家的货币相挂钩时，该国便会失去货币政策的独立性和有效性。比如，因为其它国家的宽松货币政策会直接导致该国的通货膨胀。自这次金融危机以来，美国政府的印钞行动是造成中国通货膨胀的原因之一。当然，中国通货膨胀的原因很复杂，有多方面的。伯南克教授显然简化了问题。 

4。央行的政策工具。伯南克教授论述到央行的3个政策工具: 1。为宏观经济的稳定，可通过短期利率，采用合适的货币政策；2。为金融稳定，可通过提供短期贷款，保持市场流通性；3。防患于未然，可加强金融机构监管。从中国近年来的一些金融事件，如老鼠仓、地下钱庄、地方次贷，等来看，完善金融规则，加强金融机构监管极为重要。但目前，监管部门多，规章制度在不同监管部门间有不一致的地方，这势必产生一些漏洞。如何能够完成部门间的协调，加强有效监管值得考虑。 

5。通货膨胀对经济发展的影响。伯南克教授在论述二战后美联储的发展时，特别强调了1986年至2007年间，美国经济发展的稳定。他归结到，实际GDP的稳定发展得益于美联储对货币政策运用有效性。而由此，通货膨胀率稳定和小幅波动(见下图1)直接导致了经济全方位的稳定(见图2)。而在1950年到1985年间，美联储货币政策的不一致使得通货膨胀率剧烈波动(见下图1)，直接造成经济的不稳定(见图2)。一个稳定的发展优于大起大落。中国在快速发展了33年后，将通货膨胀，而不是GDP放到更为重要的地位是保持经济稳定的关键。 这一条对我的印象尤其深刻。

图1. 通货膨胀率1950-2007

图2. GDP1950-2007

伯南克教授讲课清楚，但也有口误。在第三堂课中，他说道在两房(房利美、房地美)破产后，美政府承担了两房的按揭抵押证券担保。这是不对的，因为两房并没有破产；政府也没有承担了两房的按揭抵押证券担保。不过在长达1个多小时的讲课中，口误是难免的。伯南克教授对学生的一些提问也回答得避轻就重，没有点到重点。但是这些学生准备得很充分，有的问题的确很尖锐，不好回答，特别是还有那么多记者和投资者也正竖着耳朵呢。